Ну, вы уже знаете – информация «Чемпионата» недельной давности снова подтвердилась, и обвинения в употреблении запрещённых средств и методов предъявили уже второго из указанной четверки: после Евгения Устюгов пришло подтверждение Александру Чернышову.
Предъявляют очень странно, вы тоже прочитали уже этот текст. «Данные Московской лаборатории LIMS относительно вашей пробы называют запрещённую субстанцию ЭПО в вашей пробе А (указанная концентрация – 0 нг/мл). Таким образом, анализ вашей пробы А выявил предполагаемый неблагоприятный результат анализа на ЭПО в первоначальной процедуре тестирования, который затем был полностью подтверждён подтверждающей процедурой».
Ну, давайте разбираться. Есть плохая новость и хорошая. Как обычно, с плохой.
Сразу скажем: концентрация там вообще не при делах – в случае с ЭПО решающий голос имеют другие показатели. Поэтому ноль там или минус сто – неважно. Как мы представляем стандартный анализ пробы? Берется пробирка с мочой, делается анализ, обнаруживается запрещённое вещество с определённой концентрацией, если концентрация запрещённого вещества выше установленного порогового значения – привет, у вас допинг.
С ЭПО всё не так. Там нет такого понятия – «пороговое значение», как при обнаружении, скажем, кленбутерола. Там говорят о «пределе детекции» (limit of detection, LOD). Это показатель, специфичный для каждого конкретного метода и конкретного оборудования. Иными словами, в отличие от стероидов, наличие которых определить может и машина, тут есть человеческий фактор – именно конкретному эксперту принадлежит последнее слово: так есть в этой пробе допинг в конце концов или нет?
Вот как профиль по определению ЭПО выглядит на практике – похоже на полоски для теста на беременность. В зависимости от расположения линий на этих полосках и делается первоначальный вывод – подозреваем спортсмена или нет?
Идём дальше. После того, как первоначальная процедура тестирования заподозрила наличие ЭПО, должна пройти так называемая подтверждающая процедура (то самое «последнее слово» экспертов). То есть, подтверждение наличия ЭПО у конкретного биатлониста Чернышова должны были дать (посмотрев на все эти полоски) два сотрудника конкретной Московской лаборатории – сотрудники Г.М. Родченкова. Судя по тексту письма, которое прислали нашему биатлонисту – они и дали: ЭПО присутствует. После чего тот самый Г.М. Родченков дал приказ «сохранить» и внести в систему ADAMS отрицательный результат вместо положительного (это версия, которой придерживается «следствие», на всякий случай).
А теперь – хорошая новость. Биатлонист Александр Чернышов может смело идти в суд, потому что у него на руках довольно много козырей. Во-первых, из всевозможных показаний бывших сотрудников Московской лаборатории известно, что их руководитель Григорий Родченков в директивном порядке приказывал отчитываться о результатах т.н. «скрининга» — той самой первоначальной процедуры тестирования. Тем самым, он мог оказывать непосредственное влияние на итоги «подтверждающий процедуры» (что многократно и делал, как показывает практика).
Ну это бы еще ладно. В конце концов, святой человек и достоверный свидетель Г.М. Родченков врать не может – в этом никто не сомневается. Но вот как оглашать наказание спортсмену (а IBU явно нацелилась на это) без результатов пробы «Б»? Да и где она – это самая проба «Б»? Даже если (допустим) она где-то сохранилась, то ЭПО неустойчив в моче, она для него довольно агрессивная среда. Поэтому даже один цикл заморозки/разморозки может разрушить ЭПО. Останутся только ошмётки белков, и тогда наличие в прошлом ЭПО можно подтверждать лишь косвенными данными по объему эндогенных элементов.
В общем, пойдемте в CAS, товарищи из IBU. Однажды арбитры уже оставили от фактуры Г.М. Родченкова те самые ошмётки – почему бы не повторить это дело снова? Тем более, если и в отношении остальных трех биатлонистов будут вот такие же доказательства.
